A capital question

A capital question

Hello, Darlings!

Are you fine? I hope so! Dears, que tal temperarmos a nossa week com a um artigo bem fresquinho do Economist carinhosamente traduzido para vocês com o título: Why is America more tolerant of inequality than many rich countries? = Por que a América é mais tolerante quanto à desigualdade do que muitos países ricos? 

Vamos continuar a praticar o nosso vocabulário econômico e deixá-lo bem afiado para futuros e muito importantes English Tests! 

Ei-lo logo abaixo! Enjoy it!

Kisses and Have a marvelous week!

Clésia Maia

Facebook: Clésia Maia


A capital question

Uma questão fundamental


Why is America more tolerant of inequality than many rich countries?

Por que a América é mais tolerante quanto à desigualdade do que muitos países ricos?

Ignorance about the scale of the problem is part of the answer

A ignorância sobre a importância do problema faz parte da resposta

 

Dec 18th 2017

by C.K. | WASHINGTON, DC

 18 de dezembro de 2017

por C.K. | WASHINGTON DC


MOST Americans are unenthusiastic about Republicans’ efforts to reward the richest with the biggest tax cuts. In polls taken on the eve of a vote on the government's tax bill in the Senate on December 2nd only between a quarter and a third of voters supported the plan. But in general Americans seem more willing than the inhabitants of other rich countries to tolerate inequality.

A maioria dos americanos não está entusiasmada com os esforços dos republicanos para recompensar os mais ricos com os maiores cortes de impostos. Nas pesquisas realizadas na véspera de uma votação sobre a lei fiscal do governo no Senado em 2 de Dezembro, somente entre um quarto e um terço dos eleitores apoiaram o plano. Mas, em geral, os americanos parecem mais dispostos do que os habitantes de outros países ricos a tolerar a desigualdade.


Data from the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) suggests that America is a relatively unequal country and that the government does comparatively little to redress the balance. The most common measure of inequality, the gini coefficient, takes a value between zero (if everyone earned exactly the same) and one (if all income were earned by one person). America’s gini before taxes and transfers was 0.47 compared with the OECD average of 0.43. After taxes and transfers, America’s gini falls to 0.39. The OECD average is 0.31. In 2014, taxes and transfers reduced American inequality by a mere 18%; this compares with 25% in Britain, 29% in Germany and 34% in France.

Os dados da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sugerem que a América é um país relativamente desigual e que o governo faz comparativamente pouco para restabelecer o equilíbrio. A medida mais comum de desigualdade, o coeficiente de gini, considera um valor entre zero (se todos obtiveram exatamente o mesmo) e um (se todos os rendimentos fossem ganhos por uma pessoa). O gini da América antes de impostos e transferências foi de 0,47 em comparação com a média da OCDE de 0,43. Após impostos e transferências, o gini da América cai para 0,39. A média da OCDE é de 0,31. Em 2014, impostos e transferências reduziram a desigualdade americana em apenas 18%; isso se compara com 25% na Grã-Bretanha, 29% na Alemanha e 34% na França.


Americans appear to be less averse to inequality than citizens of other rich countries. Lars Osberg and Insa Bechert of Dalhousie University found that the most inequality-averse 10% of Americans resemble the inequality-averse in other countries, favouring an earnings ratio between CEOs and unskilled labourers of about two to one. From there the gap widens: the most inequality-tolerant Americans see the ideal ratio as 50 to one; compared with 24 to one amongst the most inequality-tolerant in Britain. In Sweden the figure is five to one.

Os americanos parecem menos avessos à desigualdade do que os cidadãos de outros países ricos. Lars Osberg e Insa Bechert, da Universidade Dalhousie, descobriram que os 10% dos americanos mais avessos à desigualdade se assemelham à aversão à desigualdade em outros países, favorecendo uma relação de lucro entre CEOs e trabalhadores não qualificados de cerca de dois para um. A partir daí, a diferença aumenta: os americanos mais tolerantes à desigualdade veem a proporção ideal como 50 para um; comparado com 24 para um entre os mais tolerantes à desigualdade na Grã-Bretanha. Na Suécia, o número é cinco para um.


Why the difference? One reason may be that Americans don’t realise how unequal incomes are. In common with the inhabitants of other wealthy countries, most Americans believe there is too much inequality. But they underestimate just how much of it there is. The average American puts the current ratio of CEO to unskilled worker pay at thirty-to-one; their preference is for about seven-to-one. But the actual CEO-unskilled wage ratio in America is 354 to one.

Por que a diferença? Um dos motivos pode ser que os americanos não percebem quão desiguais são os rendimentos. Em comum com os habitantes de outros países ricos, a maioria dos americanos acredita que há muita desigualdade. Mas eles subestimam exatamente o quanto existe. O americano médio coloca a proporção atual de CEO para o salário do trabalhador não qualificado em trinta para um; sua preferência é de cerca de sete para um. Mas a verdadeira proporção de salário de CEOs não qualificados na América é de 354 para um.


Ignorance about the scale of inequality is a global phenomenon. In a new paper in Economics and Politics Vladimir Gimpelson and Daniel Triesman write that across countries there is only a tenuous relationship between (post-transfer) inequality and perceived inequality. And research suggests that those who have a more realistic understanding of inequality worry more about it. Michael Norton and Sorapop Kiatpongsan of Harvard and Chulalongkorn Universities found that those who strongly agree with the idea that differences in incomes are too large estimate the CEO-worker wage gap at 12.5 to one. Those who strongly disagree estimate the gap at 6.7-to-one. There is broad agreement about the “ideal” income gap between these groups (which ranges between four to one and five to one); the difference is over what they believe the ratio actually is.

A ignorância sobre a importância da desigualdade é um fenômeno global. Em um novo artigo em Economia e Política, Vladimir Gimpelson e Daniel Triesman escrevem que, em todos os países, há apenas uma relação tênue entre a desigualdade (pós-transferência) e a desigualdade percebida. E a pesquisa sugere que aqueles que têm uma compreensão mais realista da desigualdade se preocupam mais com isso. Michael Norton e Sorapop Kiatpongsan das universidades de Harvard e Chulalongkorn descobriram que aqueles que concordam fortemente com a ideia de que as diferenças de renda são muito grandes estimam a diferença salarial do CEO-trabalhador em 12,5 para um. Aqueles que discordam fortemente estimam a diferença em 6.7 para um. Existe um amplo consenso sobre a diferença de renda "ideal" entre esses grupos (que varia entre quatro para um e cinco para um); A diferença é sobre o que eles acreditam que a proporção realmente é.


A second reason Americans may differ in their view of inequality is that they seem not to trust the government to fix the problem—or to believe that this is part of its job. The researchers from Dalhousie University suggest that American respondents tend to be more sceptical about the role played by government in reducing inequality. And when Jan Zilinsky at the University of Chicago randomly exposed a sample of Americans to information about inequality in America, it made them depressed about the issue but no more likely to support cash transfers to the poor. Most Americans may dislike a tax bill that increases inequality. But that does not mean they would support one that did the opposite. 

Uma segunda razão pela qual os americanos podem diferir em sua visão da desigualdade é que eles não parecem confiar no governo para resolver o problema - ou acreditar que isso faz parte do seu trabalho. Os pesquisadores da Universidade Dalhousie sugerem que os entrevistados americanos tendem a ser mais céticos quanto ao papel desempenhado pelo governo na redução da desigualdade. E quando Jan Zilinsky, da Universidade de Chicago, expôs aleatoriamente uma amostra de americanos a informações sobre a desigualdade na América, isso os deixou deprimidos sobre a questão, mas não mais propensos a apoiar transferências de dinheiro para os pobres. A maioria dos americanos pode não gostar de uma lei fiscal que aumenta a desigualdade. Mas isso não significa que eles iriam apoiar uma que fizesse o contrário.


Fonte: https://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2017/12/capital-question